Take a fresh look at your lifestyle.

- Advertisement -

mening | Nieuwsuitzendingen blijven bij hun tussentijdse debacle

Opmerking

Journalisten, zo blijkt, zijn arme oceanografen.

Toen de verkiezingen op 8 november naderden, drong een slow-motion besef door onder Amerikanen die ook maar terloops aandacht hadden besteed aan politiek nieuws dat een veelbesproken rode golf van Republikeinse dominantie op de middellange termijn niet aan de gang was. Uiteindelijk behielden de Democraten hun meerderheid in de Senaat en namen de Republikeinen ternauwernood het Huis in.

De veronderstelde “rode golf” was geen verzinsel van de GOP-cheerleaders op Fox News; het begrensde tot wijdverspreide respectabiliteit door berichtgeving door reguliere verkooppunten. Wat hebben ze te zeggen over hun rapportage?

De geschiedenis zorgde voor een groot deel van de stijging achter de berichtgeving over de “rode golf”. Tussentijdse verkiezingen zijn doorgaans onaardig geweest voor de partij in het Witte Huis, een omstandigheid die nauwelijks werd verzacht door het lage goedkeuringspercentage van president Biden en de ongelijke economische staat van dienst. In het licht van die overwegingen waren journalisten geneigd om peilingen en andere gegevens te crediteren die wezen op een Republikeinse ravotten in november. Bovendien overschatten peilingen in 2016 en 2020 de democratische steun, waardoor analisten misschien sceptisch werden bij het bekijken van peilingen van 2022 die tegenwind voor Republikeinen lieten zien.

Wat de herkomst ook is, de berichtgeving over de rode golf kende het afgelopen jaar twee pieken – één in het voorjaar en de vroege zomer, toen verkooppunten zoals The Post (“Een waarschijnlijke rode golf uit 2022 kan Trump-apologeten naar hun ambt voeren”, 7 juli) en CNN (“De Republikeinse golf bouwt snel op”, 26 mei) noemde een klimaat dat gastvrij was voor de GOP. Die deining zorgde voor een tijdelijke omkering toen gegevens een solide midterm-show voorspelden voor de Democraten. Maar halverwege oktober begonnen de indicatoren terug te kantelen in de richting van de GOP.

Hier is een rode golf tijdlijn. Houd er rekening mee dat niet alle verhalen de slogan “rode golf / rode tsunami” gebruiken:

  • 17 oktober: The New York Times: “Republikeinen krijgen voorsprong nu kiezers zich zorgen maken over economie, Times/Siena Poll Finds.” Het verhaal is gebaseerd op een opiniepeiling van Times-Siena College waaruit blijkt dat de Republikeinen een voorsprong van vier punten hebben op de zogenaamde generieke stemming, een maatstaf waar partijkiezers de voorkeur aan geven in congresraces. Republikeinen hadden volgens het stuk “een smal maar duidelijk voordeel” behaald.
  • 20 okt: “Waarom Republikeinen stijgen”, schrijft David Brooks in een Times-column. Hoofdzin van een Associated Press-verhaal: “Voormalig president Obama is van plan om op 1 november het zuiden van Nevada te bezoeken om zich te verzamelen voor kwetsbare democratische gevestigde exploitanten in de staat die een mogelijke rode golf proberen af ​​te weren.”
  • 21 okt: Een hoofdartikel in de New York Post: “Waarom november begint te lijken op een ‘rode tsunami’: Dems hebben niets over de grootste zorgen van de kiezers.” De conclusie: “Zeventien dagen tot een ongelooflijk belangrijke tussentijdse verkiezing, en er komt een rode golf op. Laten we hopen dat het een tsunami wordt.”
  • 23 oktober: Axios: “Red tsunami watch”, een verhaal waarin verschillende peilingen en gegevens worden aangehaald om een ​​”opnieuw opduikende rode golf aan te halen die de GOP-controle van beide kamers zou kunnen overspoelen. In de Senaat zijn de Republikeinse functionarissen nu optimistisch dat ze in ieder geval die ene zetel zullen behalen die nodig is om de meerderheid terug te winnen.” The Post: “Democraten vrezen dat de tussentijdse kaart wegglijdt.”
  • 25 oktober: New York Times: “Democraten, over defensie in blauwe staten, zet u schrap voor een rode golf in het Huis.” Het verhaal meldt dat “Republikeinen de score willen verhogen.” Twee dagen later publiceert de Times een verhaal – “The 2022 Race for the House, in Four Districts, and Four Polls” – dat een meer gestructureerd beeld geeft van de krachten die de tussentijdse verkiezingen vormgeven.
  • 26 oktober: Headline from the Hill: “Rode golf waarschijnlijk in huis als GOP cruciale voorsprong krijgt.” The Post: “Democraten kruipen in een defensieve houding in de laatste fase van de tussentijdse verkiezingen.” CNN: “Waarom de midterms geweldig zullen zijn voor Donald Trump.”
  • 27 oktober: CNN: “Hoe de rode golf hard in het diepblauwe New York kon slaan.” Het verhaal beweert dat een nationale Republikeinse golf een “sterke mogelijkheid” is.
  • 2 november: “Rode golf of tsunami? Bekijk dit district in Maryland op de verkiezingsavond”, schrijft Charles Lane in The Post.
  • 6 november: “Republikeinen verdubbelen het Trumpisme. Het gaat werken”, schrijft Daniel McCarthy in een gastessay van de New York Times.
  • 7 november: CNN: “Democraten worden op de vooravond van de verkiezingen geconfronteerd met hun nachtmerriescenario, aangezien economische zorgen de zorgen over abortus en democratie overschaduwen” In The Post voorspelt Henry Olsen “een verrassend grote overwinning voor de Republikeinen.”

Al deze verhalen over democraten in nood gaven de kletskousen op kabelnieuws en elders toestemming om te speculeren over hoe grondig de “rode golf” de democraten zou overspoelen. Zo werd een nationale mentaliteit gesmeed.

Degenen die in de nacht van 8 november afstemden zonder een republikeinse uitbarsting te verwachten, waren ofwel zorgvuldige studenten van politieke peilingen of kwamen gewoon uit een prachtige plek zonder wifi. De consensus was dat toen Fox News-presentator Jesse Watters vroeg op de verkiezingsavond een ‘krachtige verkiezingsgolf’ afkondigde, zijn opmerkingen niet idioot klonken. Dat veranderde.

Nu voor de lessen van de rode-golfhype van de media:

1) Democraten waren niet de enigen die ‘klauteren’ en ‘zich schrap zetten’. Het is waar dat de Democraten hun best deden om hun kaart bij elkaar te houden; ze maakten zich zeker ook op voor slechte resultaten. Toch werd er duidelijk ook flink geklauterd en geschoren aan de Republikeinse kant.

Ongeacht waar het altijd vage “momentum” naartoe ging, cruciale races – zoals de senaatswedstrijden in Pennsylvania, Georgia en Arizona – waren de hele tijd nagelbijtende aangelegenheden, zoals de peilingen weerspiegelden. In de nadagen van de campagne smeekte Fox News-presentator Sean Hannity de Republikeinse senator Lindsey O. Graham uit South Carolina om Don Bolduc, een kandidaat voor de Republikeinse Senaat uit New Hampshire, toe te voegen aan de lijst met races die profiteren van zijn fondsenwerving. “Klaar,” antwoordde Graham. Dat is even puzzelen.

2) Wat weten “democraten” eigenlijk? Het red-wave-oeuvre is bezaaid met citaten – zowel on the record als anoniem – van deze democratische strateeg of die liberale activist. Die citaten beklagen gewoonlijk de verzakte fortuinen van de partij. “We dachten een tijdje dat we de zwaartekracht konden trotseren, maar de realiteit komt eraan”, vertelde Sean McElwee, hoofd van een progressief opiniepeilingsteam, aan de Times voor zijn verhaal van 25 oktober.

Dat zou kunnen zijn. Maar het kan ook zijn dat de strategen en activisten hun eigen ideeën ontlenen aan enkele van dezelfde, onvolmaakte bronnen als journalisten. Of misschien proberen ze de conventionele wijsheid omver te werpen door een recht uit de buik te nemen. In een Tweet van 9 novemberFiveThirtyEight-oprichter Nate Silver daagde journalisten uit die kozen voor ‘vibes’-rapportage boven uiteindelijk nauwkeurige peilingen die het democratische concurrentievermogen in belangrijke races weerspiegelden.

3) Verkiezingen zijn enorm. Er waren 435 huisraces, 35 senaatsraces en 36 gubernatoriale races op de stemming in de tussentijdse verkiezingen van 2022. Om al die activiteit te dekken, produceerde het politiek-industriële complex duizenden opiniepeilingen en andere datapunten, die elk konden worden ingeroepen om een ​​of ander argument te ondersteunen. Of misschien helemaal geen argument.

Een voorbeeld: in het verhaal van 17 oktober over de vermeende Republikeinse stijging citeerde de Times zijn eigen peiling die een schommeling van 32 punten onder onafhankelijke vrouwen aantoonde: terwijl ze in september de Democraten met 14 punten steunden, waren ze verschoven om de Republikeinen met 18 punten te steunen. . The Times noemde die ommekeer ‘opvallend’. Dagen later citeerde het Axios-verhaal over de ‘rode tsunami’ een anonieme democratische strateeg: ‘We winnen nog steeds onafhankelijke vrouwen, maar niet veel. Zes weken geleden wonnen we ze met dubbele cijfers. Nu is het bijna 50-50.”

Volgens exit-polls van de grote tv-netwerken wonnen de Democraten onafhankelijke vrouwen met 12 punten. “Je hebt zoveel gegevens om uit te kiezen dat je altijd je weg kunt vinden naar een verhaal erover”, vertelt Silver aan de Erik Wemple Blog. “Er is bijna nooit een reden om één peiling te citeren in tegenstelling tot consensuspeilingen.”

4) Voorpagina’s! Sommige van de hierboven gemarkeerde stukken – waaronder het Hill’s-artikel “rode golf waarschijnlijk” en het stuk van The Post over de kaart van de Democraten “wegglijden” – bevatten een zorgvuldige analyse met daarbovenop verreikende krantenkoppen. De volgende keer zouden nieuwsorganisaties deze formulering moeten overwegen: “Midterms ziet er troebel uit.”

5) Nieuwsuitzendingen staan ​​achter hun berichtgeving. The Times heeft een verklaring uitgegeven — te lang om hier volledig op te nemen — waarin staat dat het “extreem trots” is op zijn werk. Wat betreft de kern van de berichtgeving, de Times zegt dat het “opzettelijk, rationeel en helder was over de onzekerheid rond politieke voorspellingen”. Verder: “We hebben zwaar geïnvesteerd om te proberen een zo nauwkeurig mogelijk beeld te krijgen voor ons publiek. Maar we vertrouwen op wat kiezers ons vertellen, wat opiniepeilingen weerspiegelen, wat we leren door rapportage en wat politieke partijen en kandidaten denken dat het geval is.”

Matea Gold, nationaal redacteur bij The Post, gaf deze verklaring af: “Onze missie is om het verschuivende terrein van de nationale politiek te onderzoeken en hoe beide partijen en individuele kandidaten reageren op onverwachte ontwikkelingen. Onze uitgebreid gerapporteerde verslaggeving legde de angst vast binnen campagnes en onder politieke strategen over de hele linie terwijl ze probeerden de intentie van kiezers te beoordelen en hun benaderingen te kalibreren. We zijn er trots op dat onze verhalen die krachten in realtime hebben belicht.”

Een woordvoerder van de New York Post zegt dat de krant “bij al haar journalistiek blijft. Er was zeker een rode golf in New York.” Voor alle duidelijkheid: de New York Post voorspelde een landelijke rode golf. CNN reageerde niet on the record op vragen over de berichtgeving. The Hill gaf een verklaring af waarin stond dat de kop en de kern van het stuk “nauwkeurig” waren – en dat de kop vergelijkbaar was met die van een hierboven aangehaald Post-verhaal voor het promoten van de rode golf. “Net zoals ik aanneem dat u geen probleem ziet met de berichtgeving van The Post of de kop van het verhaal van 7 juli, zien wij geen probleem met de berichtgeving van Hill’s of de kop van 26 oktober”, schreef de woordvoerder van de Nexstar Media Group, Gary Weitman, in een e-mail aan de Erik Wemple-blog.

Lauren Easton, een woordvoerster van AP, schreef in een e-mail: “AP probeert zo specifiek mogelijk te zijn met zijn woordkeuzes. AP’s tussentijdse berichtgeving gebruikte grotendeels uitdrukkingen als ‘tegenwind tegenover Democraten’ of ‘GOP’s gevoel van vertrouwen’ om het gevoel van richting weer te geven, in plaats van ‘rode golf’. ”

Meerdere vragen aan Axios leverden geen antwoorden op.

Dat wil zeggen: grote mediakanalen promootten een onnauwkeurige weergave van de nationale politieke stemming op weg naar de verkiezingsdag, en ze hebben er geen uitgesproken spijt van. En als ze discussies voeren over het verbeteren van de berichtgeving, geven ze er niet om die openbaar te maken.

Met opiniemakers hadden we wat meer geluk. McCarthy antwoordde met een uitgebreide uitleg waarom hij vasthoudt aan zijn analyse, ook al zal de uitkomst die hij schetste langer op zich laten wachten dan verwacht. Olsen schreef een column over het eten van kraaien. Lane schreef in een e-mail dat de verwachtingen van de rode golf “waarschijnlijk het gevolg waren van historisch determinisme, buitensporig vertrouwen in numerieke indicatoren van het publieke sentiment en ouderwetse kuddementaliteit.”

Daaraan willen we nog een andere overweging toevoegen, waarvoor we geen harde gegevens hebben: reguliere journalisten, die eindeloos worden lastiggevallen vanwege hun vermeende liberale vooringenomenheid, grijpen kansen aan om hun onpartijdigheid te tonen, zelfs als het averechts op hen werkt. Deze belangrijke dynamiek in het Amerikaanse politieke leven heeft geen acroniem, dus we zullen het “Mainstream Media Bend-Over-Backward Syndrome” noemen.

Leave A Reply

Your email address will not be published.