Nieuw gemachtigde Republikeinen komen voor Big Tech, wegens vermeende samenzwering
Op woensdag neemt Musk’s “Twitter Files” toe centraal in een Capitol Hill-hoorzitting terwijl GOP-leiders vooruitgaan hun campagne om het besluit van Twitter om het delen van een verhaal over de zoon van de president kort te blokkeren, om te zetten in bewijs van een brede samenzwering. Conservatieven hebben lang betoogd dat Silicon Valley de Democraten bevoordeelt door rechtse partijen systematisch te onderdrukken standpunten op sociale media. Deze beschuldigingen zijn geëvolueerd in bijna een half decennium van waarschuwingen, terwijl politici in Washington en daarbuiten gefixeerd zijn op de communicatie van de industrie met democratische leiders, in een poging de tegenpartij tegen de vrijheid van meningsuiting te werpen.
De Twitter-bestanden tonen geen bewijs van een dergelijk complot. Conservatieve influencers en verhalen van conservatieve platforms trekken regelmatig massaal publiek op sociale media. Maar de hoorzitting van woensdag, met voormalige Twitter-managers als getuigen, is de laatste poging om een steeds populairder wordend Republikeins argument naar voren te brengen.
Terwijl de Republikeinen van het Huis hun politieke gewicht achter het verhaal werpen dat de Democraten samenspanden met sociale-mediabedrijven, hebben ze een nieuw Huis-panel gevormd om vermeend overheidsmisbruik tegen conservatieven te onderzoeken, inclusief beschuldigingen van vooringenomenheid op sociale media. Ondertussen hebben twee Republikeinse procureurs-generaal in Louisiana en Missouri een rechtszaak aangespannen waarin ze beweren dat de regering-Biden het eerste amendement omzeilt om sociale media te censureren.
Gezamenlijk genomen vertegenwoordigen deze acties de volgende fase van een GOP-strategie, die bijdroeg aan het wantrouwen onder sommige conservatieven die “de” grote leugen “zaaiden, de ongegronde bewering dat de verkiezingen van 2020 waren gestolen. De vroege waarschuwingen dat liberale werknemers binnen technologiebedrijven het speelveld in het voordeel van de Democraten kantelen, zijn uitgegroeid tot beschuldigingen dat overheidsfunctionarissen actief samenspannen met de platforms om het publieke discours te beïnvloeden.
Paul M. Barrett, de adjunct-directeur van het Stern Center for Business and Human Rights van de New York University, zei dat de toegenomen druk van de Republikeinen ertoe heeft geleid dat technologiebedrijven “achterover buigen” om inhoud van rechtse accounts te accommoderen uit angst voor politieke represailles .
“Het feit dat … mensen blijven hameren op de trom dat er anticonservatieve vooringenomenheid is, is echt jammer. Het is echt verwarrend en het is gewoon niet waar”, zei Barrett in een interview.
Toprepublikeinse leiders hebben vermeende technische censuur tot een van hun eerste prioriteiten in het Huis gemaakt, door hoorzittingen te plannen en stapels documenten op te eisen in een veelzijdige drukcampagne.
James Comer, voorzitter van de House Oversight Committee (R-Ky.), samen met de voorzitter van de House Energy and Commerce Committee, Cathy McMorris Rodgers (R-Wash.) en Jordan, hebben in januari een wetsvoorstel ingediend met de naam Protecting Speech from Government Interference Act, dat federale werknemers als ze dat blijken te zijn socialemediabedrijven vragen om berichten te verwijderen. De House Judiciary Committee heeft een speciale subcommissie gevormd die zich richt op de “bewapening van de federale overheid”, die gedeeltelijk is ontworpen om de interacties tussen de regering-Biden en grote technologiebedrijven te onderzoeken.
Jordan stuurde in december brieven naar vijf grote technologiebedrijven, waarin hij eiste dat ze hun “heimelijke verstandhouding met de Biden-administratie” zouden beschrijven.
“Big Tech is erop uit om conservatieven te pakken te krijgen en is in toenemende mate bereid om de waarden van het Eerste Amendement te ondermijnen door te voldoen aan de richtlijnen van de regering Biden die de vrijheid van meningsuiting online onderdrukken”, schreef Jordan in de brieven, die werden gestuurd naar de leidinggevenden van Facebook-moederbedrijf Meta. , Google, Apple, Microsoft en Amazon. (Amazon-oprichter Jeff Bezos is eigenaar van The Washington Post). De beschuldigingen dreigen bijna een decennium aan investeringen in mensen en beleid te ontrafelen dat bedoeld is om geweld en onwaarheden online uit te roeien – een krachtige partijdige aanval op Silicon Valley, zelfs nu president Biden oproept tot eenheid om Big Tech aan te pakken.
Een evolutie van een jarenlange strategie
Al meer dan een half decennium wordt Silicon Valley geteisterd door beschuldigingen van anticonservatieve vooringenomenheid, aangewakkerd door een spraakmakend ongeluk op Facebook in de aanloop naar de verkiezingen van 2016. Anonieme voormalige Facebook-medewerkers vertelden de technische nieuwswebsite Gizmodo dat de socialemediagigant vaak conservatieve mediakanalen oversloeg bij het kiezen van verhalen om te cureren voor zijn ‘trending’ nieuwsfunctie.
Hoewel verhalen met een conservatieve inslag regelmatig beter presteren dan die van gematigde of liberale media, escaleerden de spanningen onder voormalig president Donald Trump. Terwijl technologiebedrijven zich haastten om zich te verdedigen tegen desinformatie in de nasleep van Russische beïnvloedingsoperaties bij de verkiezingen van 2016, creëerden ze ter plekke beleid voor de vaak valse en racistische tweets van Trump. Onder politieke druk kantelde Facebook naar rechts in beleid, personeel en publieke gebaren, volgens een onderzoek van Post.
Toprepublikeinen en rechtse influencers beschuldigen de bedrijven er routinematig van dat ze in het geheim knoeien met hun volgersaantallen of hun berichten ‘schaduwbannen’, zelfs nu hun online publiek is gegroeid. Voor veel influencers is het promoten van hoe diep ze zijn onderdrukt een marketingtool geworden, vooral nadat een aantal van hen in 2019 door Trump waren uitgenodigd voor een ‘social media-top’ van het Witte Huis over censuur. De zoon van de president, Donald Trump Jr. , vroeg dat jaar om voorbestellingen voor zijn boek op Twitter door het “het boek te noemen waarvan de linkse elites niet willen dat je het leest”.
Aangespoord door oproepen in het Congres om de socialemediawetten te herzien, ondertekende Trump een uitvoerend bevel dat tot doel had Sectie 230 te wijzigen, een decennia oud juridisch schild dat voorkomt dat technologiebedrijven worden aangeklaagd voor de berichten, foto’s en video’s die mensen op hun platforms delen. In 2021 namen socialemediabedrijven de ongekende beslissing om een zittende president uit hun diensten te weren in de nasleep van de aanslag op het Amerikaanse Capitool op 6 januari.
Het verbod van Trump leidde tot een nieuwe wetgevingsstrategie in door de Republikeinen geleide staatshuizen. Florida en Texas gingen door met nieuwe wetten die erop gericht waren de bedrijven te verbieden politici te verbieden en politieke opvattingen te censureren. Staten en de technologie-industrie hebben het Hooggerechtshof opgeroepen om de grondwettigheid van de wetten te beoordelen, nadat federale hoven van beroep tegenstrijdige uitspraken hadden gedaan. Het Hooggerechtshof heeft de regering-Biden onlangs gevraagd om na te gaan of staten sociale-mediabedrijven kunnen verbieden politieke uitingen te verwijderen.
Vanaf het begin van zijn deal om Twitter te kopen, heeft Musk aangegeven dat hij de Republikeinse zorgen deelt dat technologiebedrijven hun standpunten onderdrukken. Voordat hij de deal sloot, voerde hij kritiek uit op Twitter-directeur Vijaya Gadde, die betrokken was bij politiek controversiële beslissingen over het modereren van inhoud, waaronder het besluit om Trump te verbannen. Republikeinen hebben Gadde opgeroepen om te getuigen tijdens de hoorzitting van woensdag.
Sinds de deal is gesloten, hebben de Republikeinen van het Huis er bij Musk op aangedrongen om documenten te overhandigen met betrekking tot Twitter’s afhandeling van het artikel in de New York Post over Hunter Biden. In december tweette een groep zorgvuldig uitgekozen journalisten screenshots van interne bedrijfsdocumenten, de Twitter Files genaamd, en GOP-beleidsmakers plaagden onmiddellijk actie van het congres.
“We zijn hier heel serieus over. We maken ons hier grote zorgen over’, zei Comer in een interview in december op Fox News.
Terug op Capitol Hill beschreef Comer de hoorzitting als het begin van een “nauwgezet onderzoek” naar “invloedhandel door de regering-Biden”. Huisrepublikeinen hebben een uitgebreide inspanning geleverd in meerdere congrescommissies om de communicatie tussen technologiebedrijven en democratische leiders onder de loep te nemen, platforms en overheidsfunctionarissen te dekken met eisen voor documenten en interne e-mails.
“Ik denk dat Musk moet worden toegejuicht omdat hij erg transparant is geweest”, zei Comer. “Hij zet dingen daar neer.”
Democraten in de House Oversight Committee gebruikt de hoorzitting om voormalige Twitter-leiders te ondervragen over zorgen over geweld en verkeerde informatie.
“Elon Musk heeft duidelijk gemaakt dat hij volledig achter het rechtse propagandaprogramma gaat staan”, zei afgevaardigde Jamie B. Raskin (Md.), de belangrijkste democraat van de commissie, in een interview met The Post.
Raskin zei dat de controverse over de vraag of de regering Twitter waarschuwde dat het Hunter Biden-verhaal buitenlandse propaganda zou kunnen zijn, een non-issue was, en dat GOP-rekeningen om dergelijke interacties te verbieden alleen maar ten goede zouden komen aan buitenlandse leiders zoals de Russische president Vladimir Poetin.
“Ik denk dat het volledig binnen de macht van de overheid moet liggen om particuliere media-entiteiten te waarschuwen voor het bestaan van buitenlandse propaganda en desinformatiecampagnes”, zei hij. “Dus die wetgeving … ziet eruit alsof het heel goed nieuws gaat worden voor Vladimir Poetin.”
Ondertussen gaat de ontdekking in de zaak Missouri en Louisiana door. Advocaten van de Biden-administratie hebben geprobeerd de zaak te seponeren, met het argument dat deze geen aannemelijk bewijs van dwang bevat. Het Amerikaanse Hof van Beroep voor het 5e Circuit stond sceptisch tegenover de argumenten van de staten en drong er bij een lagere rechtbank op aan om het argument van de federale regering in overweging te nemen dat omvangrijke documenten die tijdens de ontdekking zijn geproduceerd tot nu toe geen schending van het Eerste Amendement hebben aangetoond.
Staatsprocureurs-generaal die de rechtszaak leiden, zeiden in een recente verklaring dat het proces deel uitmaakt van een bredere strategie om grondwettelijke rechten te verdedigen.
“Deze zaak gaat over de flagrante minachting van de Biden-regering voor het Eerste Amendement en haar samenzwering met Big Tech-socialmediabedrijven om spraak te onderdrukken waar ze het niet mee eens is”, zei de procureur-generaal van Missouri, Andrew Bailey.
Het kantoor van Bailey heeft e-mails gepromoot tussen het Witte Huis en Facebook, waarin een ambtenaar van het Witte Huis berichten markeert die verband houden met vaccinaties tegen het coronavirus die hij zorgwekkend vindt. In één bericht zegt de ambtenaar dat “de belangrijkste post over vaccins vandaag is dat Tucker Carlson zegt dat ze niet werken.” Biden heeft eerder socialemediabedrijven opgeroepen om verkeerde informatie over het coronavirus aan te pakken.
Barrett, de NYU-professor, zei dat politieke leiders en overheidsfunctionarissen al jaren met bedrijven communiceren, daarbij verwijzend naar het diner van Trump als president met Facebook-topman Mark Zuckerberg. Dergelijke communicatie is vaak niet snode, zei Barrett, en heeft de routinematige bedoeling om informatie vrij te geven over hoe te stemmen of de volksgezondheid te beschermen.
“We willen niet dat er een soort ondoordringbare muur is tussen deze bedrijven en de regering”, zei Barrett.
Silicon Valley moet transparanter zijn over haar beleid voor interactie met regeringen en wetshandhavers, voegde hij eraan toe, en hoorzittingen in het congres zouden een plek kunnen zijn voor politici van beide partijen om “eerlijke en inhoudelijke” vragen te stellen over de inspanningen van bedrijven om gezaghebbende informatie promoten.
Maar Barrett verwacht dat niet tijdens de hoorzitting van woensdag, die volgens hem “alle kenmerken heeft van een puur partijdige moddergooioefening”.